RUIMOURA.NET FREE, AS IN FREEDOM OF CHOICE

A tua Panasonic DMC-FZ5 têm os tais 12x zoom optico que equivale aos 35-420mm, sendo que 3X optico equivale a uns 117mm.
Como o Sr. Guterres disse uma vez, é uma questão de ir fazendo as contas.

E agora uma tabela com varias denominacoes:
Wide Zoom Lenses
12-24mm
15-30mm
17-35mm
20-40mm

Standard Zoom Lenses
24-60mm
24-70mm
24-70mm
24-135mm
28-70mm
28-70mm
28-105mm
28-105mm
28-135mm
28-200mm
28-300mm

Telephoto Zoom Lenses
50-500mm
70-200mm
70-200mm
70-300mm
70-300mm
80-400mm
100-300mm
120-300mm
135-400mm
170-500mm
300-800mm

Wide Lenses
8mm
14mm
15mm
20mm
24mm
28mm

Posted by ricardo on 25 August 2006 @ 12pm

Rui,
porque não a nova 400D?
Já tens material da Nikon??

Posted by ricardo on 25 August 2006 @ 12pm

Penso que já percebi mais ou menos. É dividir o valor máximo pelo mínimo … tendo em conta o aumento já efectuado pelo valor mínimo …

Entretanto também já aprendi que o equivalente ao olhar humano é mais ou menos os 50mm, ou seja, daí para cima será aumento e daí para baixo será as grandes angulares …

Obrigado pela tabela. Vai dar muito mas mesmo muito jeito

Posted by Boss on 25 August 2006 @ 12pm

Well, não ando a nadar em dinheiro, e isso vai ser coisa para os 900, mil euros … digo eu, tendo em conta os actuais preços da 350d (que também está bastante acessível). Um orçamento na ordem dos 750 euros será o máximo que poderei eventualmente atingir,e já é demasiado esticado

Quanto ao material não tenho absolutamente nada. Era mesmo para me iniciar no mundo das dslr. Pelo que vejo em fóruns e tal a mais recomendada é a 350d, mas também é bastante superior a nível técnico que a d50. A ver vamos. Tanto dinheiro não se gasta assim de um dia para o outro, e tem que ser muito bem pensado.

Posted by Boss on 25 August 2006 @ 12pm

A Canon lançou uma nova 50mm,….. só pra mineiros, a julgar pelo preço.

Eu também estou para comprar uma DSLR desde que a 300d saiu portanto,…. infelizmente não são estas as minhas principais ferramentas de trabalho

Posted by ricardo on 25 August 2006 @ 1pm

Desde que saiu a 300d já dá um belo espaço de tempo … É uma complicação, de facto, gastar tanto dinheiro num apetrecho destes …

Posted by Boss on 25 August 2006 @ 1pm

Eu tou como tu, ricardo..desde que saiu a 300d que ando a sonhar com uma..entretanto já saiu a 350d e agora foi a 400d..que provavelmente vai ser a minha prenda de natal hi hi hi

Posted by Isa on 25 August 2006 @ 1pm

uma objectiva fixe tem uma boa abertura… ex: f/2.8…

há fixas como essa nova de 50mm que falaram que têm menos que isso (f/1.2 ou f/1.8) quanto mais baixo for esse valor… significa que a objectiva tem uma abertura mínima maior logo consegue “captar mais luz”… o que torna essas lentes ideiais para trabalhar em diversas condições, especialmente com pouca luz, indoors e à noite sem recorrer ao flash.

uma boa objectiva zoom é aquela que consegue manter uma grande abertura (ex. f/2.8) em toda a extensão do zoom… porque normalmente à medida que aumenta o zoom a abertura fecha e entra menos luz (ex: f/5.6)

quando uma objectiva diz 70-300 f/4 - 5.6 significa que tem uma abertura de f/4 aos 70mm e de f/5.6 aos 300… ao passo que uma que só diga f/2.8 ou f/4 significa que conseguem manter a mesma abertura à extensão do zoom.

são geralmente mais caras, mas também melhores…

menos f melhor…

bem aqui fica um size que testa uma porrada de lentes:
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

quando à D50… é boa, é barata… vais gostar…
eu sou mais pro canon… mas não sou fundamentalista…

Posted by marido on 25 August 2006 @ 2pm

@Marido: muito obrigado

@Isa: tens que me arranjar o contacto do teu pai natal

Posted by Boss on 25 August 2006 @ 2pm

no problem… tá ali uns erros porque menos numero f significa mais abertura e não menos… e onde está minima devia ser máxima…

mas pronto mas é essencialmente isto: numero f mais baixo = mais abertura = mais luz…

e daí tens ganhos sobretudo em velocidade de obturação… porque com mais luz consegues ter uma velocidade de obturação maior, o que pode ser o suficiente para não precisares de tripé ou de flash e fazer a grande diferença…

Posted by marido on 25 August 2006 @ 2pm

não esquecer que uma abertura f/1.2 por exemplo significa uma profundidade de campo muito reduzida.. entra muita luz, resolve-se o problema da velocidade do obturador/iso alto, mas por outro lado este tipo de objectivas não é para ser utilizado sem um bom viewfinder e sistema de auto-focus a acompanhar.

a nova canon 50mm f1.2 custa $1600 se não me engano, é mesmo só “para quem precisa”. para mim, já ficava contente com a canon 50mm f1.8 a $89, toda a gente diz mal dela (ah é só plástico, ah não sei que) mas pelo preço “toda a gente” tem uma e normalmente fazem-se grandes fotos com ela.

Posted by Tiago Farrajota on 29 August 2006 @ 12pm

Tiago, confirmo a Canon EF 50mm f/1.8 II faz mesmo grandes fotos, agora quero é dar-lhe uma DSLR.

Posted by ricardo on 29 August 2006 @ 12pm

então aproveita que o preço das 350D vem por aí a baixo..

Rui, qual é o teu orçamento?

Posted by Tiago Farrajota on 29 August 2006 @ 12pm

Não gostei do chiar dos disparos da 350D.

Posted by ricardo on 30 August 2006 @ 1am

oh.. não é assim tão anormal quanto isso.
estou a ver que vais para uma de média formato ou pra futura rangefinder digital Leica M8! (ou então não).

Posted by Tiago Farrajota on 30 August 2006 @ 8am

Tiago, o orçamento é muito limitado. Cerca de 700, 750 euros … Aliás, eu ainda nem sei se quero para já avançar com isto. São só ideias.

Ontem vi numa loja a 350d com obj 35-70mm e 75-300mm (salvo erro) a 700 euros … Ela já está a baixar

Posted by Boss on 31 August 2006 @ 9am

por 750€ - Nikon D50 Sigma EX 18-50 f/2.8
a D50 mais uma objectiva de nível superior..

» http://www.technikdirekt.de/main/en/foto/fotodigital/digitale-slr/871484/-/Article.html?fillspace=1

mas como não sei o que te “interessa” realmente, por 514€ tens uma D50 Sigma 18-50 f/3.5-5.6. também tens o tal pack com a Sigma 55-200 por 626€.

mas eu acho que o primeiro investimento era preferível.. eu se “soubesse” na altura também tinha comprado o corpo da E-300 com a 14-54 f/2.8-3.5 em vez do kit (que trás a 14-45 f/3.5-5.6) e logo tinha comprado a 40-150 à parte (150mm a f/4.5 não é assim tão mau quanto isso, principalmente qd equivale a 300m @ 35mm).

nas dSLR o vidro faz tanta diferença como a máquina em si.

Posted by Tiago Farrajota on 31 August 2006 @ 1pm

já há preços na net para a 400D

Posted by ricardo on 31 August 2006 @ 6pm

Many thanks, ricardo! Tá mais barata que eu tava à espera hi hi hi

Posted by Isa on 31 August 2006 @ 6pm

Prepara a carta para o Pai Natal.

Posted by ricardo on 31 August 2006 @ 10pm

@Ricardo e Isa: estou a ver que a 400d já anda a brilhar nessas cabeças

@Tiago:de facto, essas lentes baratas pecam por causa do plástico. Não que a qualidade seja muito má, mas com o tempo …

Posted by Boss on 1 September 2006 @ 9am

não é só o corpo em plástico, o próprio vidro é de qualidade diferente..
exemplo com as objectivas referidas em cima:

Sigma 18-50 f/3.5-5.6 (Lens Construction: 8 Elements in 8 Groups)
» http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3286&navigator=6

Sigma EX 18-50 f/2.8 (Lens Construction: 15 Elements in 13 Groups)
» http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3285&navigator=6

vê a parte da “Lens Construction”, a f/2.8, sendo EX tem mais vidro e de melhor qualidade:

A Special Low Dispersion (SLD) glass lens element provides effective compensation for lateral chromatic aberration, which is likely to occur with digital SLR cameras. The use of two aspherical lens elements provides correction for various aberrations and makes high quality images a reality throughout the entire zoom range.

Posted by Tiago Farrajota on 1 September 2006 @ 10am