Blogger’s Code of Conduct
O senhor Tim O’Reilly, alguém que merece todo o meu respeito, decidiu fazer uma lista que é uma espécie de Código de Conduta para Bloggers, que está neste momento em fase de apreciação dos leitores, e inclui um badge que poderÃamos por no nosso blog caso seguÃssemos o as tais regras.
A lista, com os pontos essenciais (cortesia do Ricardo):
1. We take responsibility for our own words and for the comments we allow on our blog.
2. We won’t say anything online that we wouldn’t say in person.
3. We connect privately before we respond publicly.
4. When we believe someone is unfairly attacking another, we take action.
5. We do not allow anonymous comments.
6. We ignore the trolls.
Tirando o ponto 4, que acho algo infantil ou despropositado, tenho que concordar com tudo, principalmente no que toca à não publicação de comentários anónimos (anonimato igual a cobardia, na maioria das vezes, e depois apanham todos por tabela).
O ponto 1 está nitidamente mal elaborado, na segunda metade da frase, porque não faz sentido algum eu responsabilizar-me minimamente pelos comentários que outros possam fazer no meu blog, porque se eu tenho o dever de ser correcto e ter responsabilidade naquilo que escrevo, também quem comenta tem essa obrigação.
What do you guys (& girls) think?
Quanto ao primeiro ponto, acho que têm os dois razão. Tu porque não te podem responsabilizar pelo conteúdo de um comentário, ele porque, caso esse conteúdo seja de algum modo ofensivo ou danoso, detens o poder de o remover.
No 2º ponto acho difÃcil, pois muitos têm mais “coragem” e/ou à -vontade para expor um assunto quando atrás de um monitor.
No 4º ponto, também concordo que, além do que disseste, se torna difÃcil muitas vezes definir se o ataque, caso se possa chamar assim, é ou não injusto. Nem sempre as histórias aparecem contadas na totalidade e isso pode influenciar os comportamentos.
Quanto ao primeiro ponto, é precisamente isso que eu quero dizer. Se considerar um comentário ofensivo, de algum modo, apago, sem ter que dar justificações. Fora disso, cada um é responsável pelo que diz (escreve).
Eu em relação a essa segunda metade do primeiro ponto, tenho uma opinião mista.
Por um lado, gosto de dar liberdade aos comentadores — é para isso que os comentários servem — e não gosto de censurar comentários (apesar de não assumir quaisquer responsabilidades por eles).
Por outro lado, tenho tido uma noção cada vez maior de que uma grande fatia dos internautas, perdoem-me os que enfiarem a carapuça, ainda não perceberam bem o que é esta coisa da Web, muito menos da Web participativa (a que fez com que a personalidade do ano passado da Time tenhamos sido todos nós).
Há, por um exemplo, uma quantidade assustadora de internautas que não distinguem o site da Fnac de um blogue a falar da/referir a Fnac, e deixam reclamações de encomendas nos comentários deste. Como estes, há internautas que não saberão ter esta clara noção de que, apesar de os comentários não serem eliminados do site do autor do post original, não traduzem a opinião deste.
Então, há certo tipo de comentários de cujo teor me quero demarcar, e não os aceito — e não considero, com isso, estar a atentar à liberdade de expressão, há apenas sÃtios e sÃtios. Ter um blogue está ao alcance de quem quiser expressar a sua opinião, do it! No meu, tentarei ser o mais democrático possÃvel, mas continuo a ser eu “o presidente da Junta”.
@João Craveiro: essa da liberdade de expressão tem muito que se lhe diga. Uma frase feita que toda a gente usa quando e como lhe convém, a mim não me convence. Tal como dizes, enquanto for presidente da junta cá do sÃtio não vai haver má educação e ofensas. Tudo o resto, dentro do contexto, será tolerado.
Num mundo em que as pessoas possam ser livres de se exprimir a ideia geral não é completamente errada, só que não vivemos num mundo desses. Já viram que no caso de comentários colocados em paÃses crÃticos (e começo a ter dúvidas quanto ao paÃs EUA quando um herói da guerra da Coreia é simplesmente bloqueado num aeroporto por constar de uma lista de potenciais terroristas após discurso inflamado numa universidade contra a polÃtica do seu actual presidente) e alguns paÃses asiáticos começo a ter dúvidas quanto a possibilidade de identificação quase obrigatória de comentadores.
Acho que a moderação pode ser exercida, um comentário que nada tenha a haver com o assunto tratado ou com o tema geral do blogue ou então comentário completamente absurdo.
Não acho que deva haver um código de conduta geral, cada blog pode/deve ter o seu mesmo que informal.
Tal como o João Craveiro diz continuo a ser o “Presidente da Junta” no meu.
Começando pelo fim.
O ponto 6 parece-me estar incluÃdo (ou contradizer, consoante o ângulo em que se veja o assunto) no primeiro (remover comentários de trolls é responsabilidade do dono do blog).
Para não permitir comentários anónimos, ponto 5, é necessário definir o que um anónimo. Alguém que não preenche o campo “Nome” nem assina o comentário por baixo é, obviamente, anónimo. Então e alguém que assina sob uma alcunha ou pseudónimo, será anónimo? Para além disso, penso que esta regra não faz sentido na web 2.0, que privilegia a colaboração e interactividade; um comentário anónimo pode muito bem ser relevante. Finalmente, se a primeira regra diz que o blogger é responsável pelos comentários no seu blog, qual a necessidade desta regra? Comentários indesejados apagam-se, não é?
O ponto 4 não faz sentido. Quem decide o que é ser injustamente atacado?
O ponto 3 é ainda pior. Se necessito de contactar em privado (suponho que por correio electrónico) antes de comentar ou permitir um comentário, acaba-se a necessidade do espaço para comentários nos blogs e lá se vai a interactividade.
Portanto, restam os dois primeiros pontos, que fazem todo o sentido para mim. Só irei aderir a esse código de conduta se a lista for reduzida a esses dois pontos.
Em relação aos comentários anónimos, a única coisa que peço como sendo obrigatório (o nome pode sempre ser inventado) é um endereço de mail válido. Sem mail válido, o comentário é apagado de imediato. De qualquer modo fico sempre com o ip da pessoa em causa … São regras pelas quais sempre me guiei, até porque o encorajamento a comentários anónimos leva sempre, mas mesmo sempre à asneira, à falta de educação e sobretudo à cobardia.
De qualquer modo, é só consultar o meu disclamer (menu do blog) para verificar as regras simples, democráticas e respeitadoras dessa tal liberdade de expressão, mas com regras, que a liberdade de expressão é 99% das vezes confundida com anarquia.
Quanto ao ponto 1, concordo inteiramente. E se alguem reclamar ou disser que é cobardia da nossa parte, azar. A pessoa ao comentar no nosso blog está a aceitar as nossas condições, por isso problema o dele.
Quanto ao ponto 4, acho que deve ser algo opcional a adoptar ou não por cada blogger.
Boss: Qual o método que usas para saber se um endereço de correio electrónico é válido? Quanto ao IP, com a maior parte dos utilizadores usando acessos de IP dinâmico (e a possibilidade de usar proxies), penso que não há qualquer vantagem nisso — eu fazia o mesmo no meu blog, mas deixei de o fazer quando fiz a nova versão do software, por esta razão.
@António: quanto aos ip’s nunca tive nenhum problema que me leva-se a ir verificar essa informação, e claro que quem quiser ficar anónimo e o souber fazer contorna isso de uma forma muito simples.
Quanto aos emails, não tenho nenhum método automatizado para a verificação, mas como também não tenho uma quantidade enorme de comentários no blog, ao fim do dia ou de 2 em 2 dias vou verificando os comentários no painel do wordpress, e quando tenho comentários de leitores não habituais vou verificar a informação de email. Para o fazer basta, normalmente, olhar para o próprio email, portanto verifico o email “a olho”. Já apaguei uns quantos porque tinham emails do tipo eu@eu.com ou coisas assim.
Um sistema de link de verificação de email é obviamente o mais eficaz, mas torna-se algo chato e incomodativo, para os leitores.
Boss: obrigado, respondeste ao que queria saber. Acho que a obrigação de dar a cara nos comentários tem a sua lógica, apesar de, como disse atrás, poder impedir algum comentário pertinente. Basicamente, isso vai depender da sensibilidade do dono do blog e também da visibilidade desse blog (quanto mais visÃvel, mais essa norma se torna necessária, para impedir a vandalização do sÃtio). Mas é por esta razão que não acho boa ideia incluir essa regra num ‘código de conduta’ — essa escolha deve ser deixada ao dono do blog, ainda para mais quando ele é responsável pelos comentários visÃveis.
Quanto a mim, e porque o meu blog não tem sido alvo de comentários maldosos (embora alguns dos mais polémicos tenham de facto sido feitos a coberto do anonimato), irei continuar a permiti-los.